Nem egyszerű papírról van szó, hanem arról, hogy JOGILAG is mint legközelebbi hozzátartozót ismerje el az állam a melegeket. Nem a szociális juttatások miatt, hanem azért, hogy a kórházban kaphassanak párjuk állapotáról rendes felvilágosítást, az elhunyt személyes tárgyai ne egy huszadrangú amerikai rokonra szálljanak, hanem arra, aki tényleg megérdemli... stb. És egyáltalán, azért fontos, hoyg \\\"HÁZASTÁRSnak\\\" szólithassák párjukat, nem pedig egy megalázó, szánalmas \\\"regisztrált élettársamnak\\\".

Ettől se nem hullik szét a társadalom, se nem személytelenedik el, csak más lesz.

A cikkben felvetett gondolattal teljes mértékben egyetértek ( "Na de most irányítunk és vezetünk, vagy reagálunk." ). Nekem egyetlen problémám van, hogy az a "fél óra" nem mindig annyi. Páromnak és nekem 7 hónap alatt sem akar rendeződni a dolog. Annyi kellett csak hozzá, hogy az kedvesem ne magyar állampolgár legyen. Ami önkormányzati/anyakönyi szinten megy kicsi hazánkban az ugyan úgy kritikán aluli, mint megannyi más terület. Azóta lecseréltük az anyakönyvvezetőt, most úgy néz ki egy-két hét alatt meglesz a dolog.

Egy élettársi kapcsolatot ratifikáló papírdarab által létrejött együttélési formát továbbra sem neveznék házastársi viszonynak, az annak ledegradálása lenne. Ez egy újabb csók annak a bizonyos halottnak, értelme szinte semmi. Cserébe még több papírmunka, még egy ok, amire lehet fogni a bürokrácia lassúságát. Vicc.

Ez nem a válóperes jogászlobbi ténykedésének az eredménye?
A lényege szvsz az, hogy a "papírdarab" miatt járhatsz a vagyonmegosztás miatt a bíróságra?
Vagy kevesebb gyermekét egyedül nevelő szülő lesz, ami kevesebb állami támogatást is jelent?
Még mindíg nem értem a logikát.

az az értelme, hogy nincs válóper pl.
egyszerű felbontani
mert a házasságot fél óra alatt megkötöd, de ha el akarsz válni az nem egy félórás buli

ez +1 választási lehetőség, ha nem szimpi nem élsz vele
mi van ha egy csomó embernek meg tetszik? akkor azok most hülyék?

...most akkor miért baj, ha nem házasodom össze valakivel, de közösséget vállalunk mint élettársak, és ezt a közpénz díjazza? legyen inkább érdekházasság? meg magára hagyott egyének (lásd atomizálás). szerintem tök jó, ha előnyei vannak az összetartozásnak, és nem kell hozzá élethosszig tartó hűségeskü. amúgy sem szoktak sokáig tartani se a házasságok, se a nem-házasságok, itt legalább adott a választás lehetősége. szóval, szerintem pont az atomizálódás ellen hat, ha nagyobb mozgásteret adunk az együtt létezésnek. aki összetartozik valakivel, kapjon jogokat. összetartozni jó!

Bütyök! A házasság felbontása is hamar megy, ha nem arról szól, hogy az egyik fél (vajon melyik?...) az utolsó gatyájából is kiforgassa a másikat. Egyébként a tervezett módosításokkal a házasság is könnyen felbontható lenne, simán közjegyző előtt tett nyilatkozattal.

Az egész regisztrált élettársasdira pontosan a ... khmm ... mondjuk úgy, konzervatív (a buzi ebben a kontextusban épp nem lenne megfelelő szó) ... Alkotmánybíróság miatt van. Azok kimondták, hogy márpedig a melegek sok mindent csinálhatnak, de házasodni, azt nem. Nem jogilag alátámasztva, hanem inkább szokásokkal indokolva. A mostani intézkedés ezt kerüli meg.

Ezt a büdös életben nem fogom megérteni, hogy egyeseknek miért fáj, ha valakinek jobb lesz. Ha holnaptól beültetünk a vakok fejébe egy chipet meg egy lencsét, amivel bizonyos mértékben észlelni tudják a világot, akkor a látók inkább kiszúrják a szemüket, mert így már nem az igazi? Degradálódik a látást, ami eddig csak a többség kiváltsága volt?

A kedves blogger pedig ne blogoljon, mert ezzel "tovább romboljuk az emberi kapcsolatok értékét". Helyette mondjuk szerezzen barátokat. Ki tudja, még lehet köztük olyan is, akiknek jól jönne ez a "+1 választási lehetőség", ahogy Bütyök fogalmazott. Aztán mondja a szemükbe, hogy őrá nézve ez degradál, hogy ők regisztrálni akarnak.

a zügyvédek megint jól járnak majd. ollé.

ja a másik. a kormány 1szerűen beszari volt, ez az egész a melegekről szól, csak így önmagában túl erős lett volna az mszp rajongótáborának. hát ügyesen csináltak belőle egy élettárskötődsdit heteróknak is.

Én azt gondolom, hogy ez a törvény elsősorban azért jó, mert ténylegesen kedvez a melegeknek. Végre megilletnek minket azok a jogok, amik a heteró párokat. Ugyanakkor tök jó, hogy ezt nem hívják házasságnak, és nem borzolják a társadalom idegeit az örökbefogadással sem. Heteró pároknak meg ez nem lesz kötelező, megmarad a házasság is. Szóval szerintem sokkal többet használ, mint amennyit árt.

tri 2007.11.16. 19:39:41
Egyetértek, szerintem is ez van a dolog mögött. De nekem tetszik is! :)
Ettől függetlenül velem biztosan nem növelték a rajongótáborukat, de talán tényleg nem vesztik el a híveiket így...:)))

Nekem meg a magyar társadalom borzolja az idegeimet nap mint nap. Azzal ki fog törődni? :o)

Nem igazán értem, hogy ma miért gondolják sokan úgy, hogy tiltásokkal lehet a társadalom rendjét fenntartani? Nem elég okos az egyes ember annak eldöntéséhez, hogy neki mi a jó?

A homoszexuálisok elleni kirohanásokat meg aztán végképp nem értem. Nekem két gyrekem van és házasságban élek (az elsőben), de nem látom be, hogy rám veszélyes lenne két azonos nemű ember együttélése, ami magánügy.
Ha az egyikük kórházba kerül, a másik semmit sem tudhat róla, kezelésébe nem szólhat bele. Kíváncsian várom annak a levezetését bárhonnan, akár a Bibliából, hogy két együtt élő, egymásért felelősséget érző embert milyn törvény tarthat távol attól, hogy a társával ilyen helyzetben együtt legyen.

Az egyházról meg nekem sajnos mindig az jut eszembe, hogy pl. az első világháborúban a magyar katonákat is római katolikus szertartás alapján áldották meg és küldték a vágóhídra (Isonzo, stb.), meg az olaszokat is, és aztán egymást lőtték halomra. A Jóisten meg biztosan elégedetten figyelte papjai tevékenységét (neked is is igazad van fiam, meg neked is...). Vidéken járva a főtereken megfigyelhetjük azokat a nevekkel sűrűn teleírt emlékműveket, amelyeket a megáldott és elpusztított katonák emlékér emeltek.

rezeda kázmér 2007.11.16. 20:06:26
Alapvetően igazad van, de a Bibliából ne kezdjük el levezetni, mert az csak a valóban keresztény HITŰ embereket érdekli maximum. És ne legyen vita alapja az, hogy mit enged a keresztény vagy a hindu egyház, mert nem releváns egy olyan országban, ahol vallásszabadság van.

A hazassag fogalma valtozik es tobbfele hasonlo intezmeny jelenik meg, ki-ki valaszthatja a neki megfelelot. Az okori romaban is szamos kulonbozo fajta es szintu hazassag volt, ilyen ertelemben nem uj az egesz dolog. Franciaorszagban jo par eve van, valami "szocialis szovetsegnek" nevezik, es naluk jol bevalt. S. Royal, aki Sarkozy szocialista ellenfele volt az utolso elnokvalasztason, 3 vagy 4 gyereket szult az elettarsanak, akivel nem volt soha pro forma osszehazasodva. Amerikaban is van egyes allamokban ("civil union"). Oroszul ujabban (valoszinuleg 80-90 ev utan megint) "grazsdanszkij brak" a neve (ami szo szerint "polgari hazassag", nyilvan onnan szarmazik, hogy a cari Oroszorszag csak egyhazi eskuvot ismert), de nem tudom, hogy regisztraljak-e, vagy csak a mi elettarsi kapcsolatunknak felel meg.

Aki vegigcsinalt egy valopert akar ugy, hogy mindenben megegyeztek elore, az ertekelni tudja, ha attol a sok stressztol megszabaditjak az embereket, es egyszerusitik a dolgokat...

a torvenyben csak egyet nem ertek, miert nem fogadhatnak orokbe gyereket? a rengeteg papirmunka aztan van egy olyan erzesem hogy 10 even belul kezdhetik ujra. Na mindegy lehet ogy lassan lehet csak ilyen dolgokat az embereknek beadagolni. Mint a fenti blogbejegyzes is mutatja. Meg egy csaladteremto lehetoseget szemelytelenedesnek ertekelnki eles furcsa...

Ez vicces.

Azt hiszitek, hogy nincsenek gyerekeket együtt nevelő meleg (férfi és női) párok Magyarországon?
Hogy nem mennek ki melegek összeházasodni Hollandiába, vagy Csehországba (és az ott kötött házasság az EU országaiban ugyanúgy érvényes itthon is)?

Ezek csak papírok, és jogi meghatározások egy már régóta létező dolog leírására. Ilyen a világ. Egyszer házasodni fognak a melegek, legális lesz a marihuána, illegális az alkohol és a cigaretta, az űr lesz a túristaparadicsom, az autók repülni fognak, robotok lesznek a családban.

Ez van. Lehet taposni a féket, de akkor csak az utolsóak leszünk a sorban.

Fél óra? Lehet, hogy maga az esemény annyi vakker, de nálunk fél évre előre kell időpontot foglalni... meg egyébként is, ha valaki utálja a házasságot, de az bejegyzett élettársi kapcsolat még elmegy neki, akkor miért is ágálsz ellene? Hogy neki esetleg jó lesz? Marharépa.

kalapocska 2007.11.16. 20:25:39
Jól érzed, az a helyzet, hogy nagyon sokan úgy gondolják, hogy meleg pároknak meleg lesz a gyerekük vagy alkalmatlanok a felnevelésére. Én magamat alkalmasnak tartom rá, de bizonyítani nem tudom...:)
Szóval jobb ezt nem egyszerre beadagolni az embereknek...

"Hogy nem mennek ki melegek összeházasodni Hollandiába, vagy Csehországba (és az ott kötött házasság az EU országaiban ugyanúgy érvényes itthon is)?"

Speciel ez nem stimmel. Egyrészt nem lehet csak úgy kimenni összeházasodni. Legalább az egyik félnek ott kell élnie X ideje. És itthon nem fogják elfogadni az ott megkötött házasságot.

Véleményem szerint aki ennyire korlátolt, barom, és hülye (bocsánat a barmoktól, megint) az ne írjon blogot, sőr semmit se írjon. De ha mégis megteszi akkor ne tegye nyílvánossá. Szal, a blog író hülye és haljon meg. Máris szégyenlem magam, hogy ennyi leütést pazaroltam erre a hülyére.

Dudor, vágom ám, hogy ez egy fapados házasság melegeknek, csak a bloggazda néhány megjegyzése nem nagyon tetszett pl.:

"Mert az, hogy ma nem használnak ki az emberek egy adminisztrációs lehetőséget, mitől változna, ha adunk egy másik lehetőséget? Amúgy meg, aki nem hajlandó egy másik emberért venni fél óra fáradtságot, hogy anyakönyvvezető elé járul, az kapja be. Két tanú kell és egy anyakönyvvezető. Ennyit nem ér meg az a kapcsolat?"

ennél a rendszernél is kell majd egy anyakönyvvezető, meg egy szabad fél óra, a két tanúról nem tudok nyilatkozni

én hetero vagyok és nekem ez az ötlet tetszik

+egyet értek azzal is hogy nyúlbéla volt a kormány
sztem ideális az lett volna, ha keresztülvisznek egy alkotmánymódosítást az 1 férfi és 1 nő részt két emberre változtatják + teljes megegyezés esetén megkönnyítenék a válást

Szerintem meg ez az egész törvény egy nagy kalap xar. Aki ismeri egy kicsit is a magyar jogrendet, pontosan tudja, hogy eddig is létezett az együttélés intézménye. Csak azt nem elôre kellett deklarálni (eddig ez volt a házasság), hanem az együtt eltöltött évek jogosították fel az együttélôket arra, hogy a házastársakkal mindenben megegyezô jogokkal rendelkezzenek. (felhívnám a figyelmét a sok melegházasság pártinak, a MINDENBEN szóra!) Ergo, ha komolyan gondolták, összeházasodtak. Ha bizonytalanok voltak (vagy melegek) akkor bizonythattak. Futó kalandra nem járt eddig se semmi, úgyhogy nem értem az egészet. És utálom ezt a kurva egyenlôsdit. Nem vagyunk egyenlôek! Hiába akar egy nô férfiként élni, nem fogják beengedni a pasi vizeldébe... Arra jó ez az egész, hogy a sok marhával elhitessék, hogy ami másnak jár, az neki is jár. Pedig nem. És milyen keserû lesz majd ezeknek az ébredés...

Én azt mondom, hogy a cucilista kormány elmúlt 5 évében ez volt az egyetlen értelmes dolog amit kitaláltak rendben (legalábbis ha jól ismerem a tényállást)
- Jogi szempontból könnyítették az élettársi kapcsolatokat
- A melegek jogilag elismertethetik az élettársi kapcsolatukat
- Azok akik házasodnak nem érezhetik azt hogy degradálták a a házasság fogalmát

Ha alkotmányt akartak volna módosítani (ahogy Bütyök vázolja), az valószínűleg (és remélhetőleg) nem jött volna össze nekik. Ugyanis elég rendesen degradálták volna a házasság hagyományos intézményét sok ember szemében. Így pont jó ahogy lett.

Szerintem is jó. Eszem ágában sincs házasodni, viszont már 9 éve élek párommal. Sok embernek a házassága se tart ennyi ideig... Volt olyan alkalom, mikor igenis éreztették a hátrányát, hogy nem feleség vagyok, "csak" élettárs. ÉS baromi piszkálná a csőröm, hogy olyanok rendelkezhetnenek felette, vagy neadjisten ha meghalna, ami utána marad, akik nem is voltak az utübbi években vele.

a doktor ur · egyetlen1.blogspot.com 2007.11.16. 21:09:37
Jól hangzik, amit mondasz, csak sajnos nem teljesen igaz: "A mostani jogszabályok nem tekintik például automatikus örökösnek az élettársakat, és bankhitelt is nehezebben kaphatnak. Míg a házasságban élőknek 5 év együttélés kell ahhoz, hogy az elhalt fél után a házastárs jogosult legyen az özvegyi nyugdíjra, élettársaknál ez 10 év és a bizonyítás nem mindig könnyű. Az élettársak kevés (az egyszerű ismerősökéhez képest) „többletjoga” közé tartozik ma, hogy a hatóság előtt megtagadhatják a vallomástételt a másik ügyében.

Az új forma, a bejegyzett élettársi kapcsolat jogilag közelebb áll a házassághoz. A feleknek, akik tehát azonos neműek is lehetnek, anyakönyvvezető előtt kell nyilatkozniuk szándékukról. A bejegyzett élettársi kapcsolatban élőkre ezután a házassággal közel azonos jogok vonatkoznak. "
Szóval engedd meg nekem, hogy én örüljek annak, ha az állam ilyen formában is esetleg hajlandó elismerni a kapcsolatunkat a barátommal.

Kedves TH: való igaz, jár néhány korláttal, ha nem akar (vagy esetedben nem tud) házasságot kötni az ember. És örülök, hogy örülsz. (Bár a múltban is volt lehetôség az anyagi kérdések elôzetes tisztázására egy vagyonjogi szerzôdés megírásával.) De te is elfelejted, hogy a házasság nem egyenlô két ember együttélésével. Az egy érzelmi alapon hozott, de a házasságkötési ceremóniával jogi kategóriává emelt társadalmi szerzôdés. Jogok és kötelességek illetik meg a feleket. Amibôl ti csak a jogokat élvezitek, a kötelességet meghagyjátok a valójában megházasulóknak. Mint írtam volt, nem vagyunk egyformák és nem vagyunk egyenlôek. Akkor pedig kéretik tudomásul venni, hogy a jogaink sem egyenlôek. Ha pedig mégis, az másvalakit diszkriminál. De ugye az már mindegy...

Kedves tildy: és elônyöd származott már belôle, hogy nem vagy házas? Azon kívül, hogy megspóróltál egy esküvôt.

Hihetetlen.... komolyan. Halmozottan fajova teszi az ironia, hogy "ha a a hulyeseg fajna" a blog cime.
Ilyen feleszufaszsagot nekifutas nelkul nem is lehet irni.

Kopasz Mercis: Ott a pont! :) De a cím is szép: Az egyenjogúsítás határai... (sic!+faszom!!!) Arról pedig valszeg egyik okostóni sem hallott, hogy egy valamirevaló esküvőn illik egy fél lakás árát elbaszni, hogy meg ne sértődjön a tisztelt, gyökér rokonság.

Doktorúr! Milyen kötelezettségek/kötelességek járnak a házassággal, mint polgárjogi szerződéssel? Az "érzelmi alapot" meg hagyjuk már, mikor egy csomóan pl csak azért házasodnak össze, mert akkor könnyebb szocpolt meg hitelt kapni...

Nem akarok megházasodni, mert utálom az esküvőket, amit kötelező megtartani a családnak. Igen, van ahol kötelező a nagy esküvő, és ha nincs (mert nem hívod meg a 200 fős famíliát) akkor jobban teszed ha külföldre mész. Esküvő nélkül meg kik vagytok egymásnak a pároddal törvény szerint? Senkik, bizonyítsál, ha akarsz valamit.

Dike: pölö a gyerök. Merhogy majd az tart el téged is, mikor majd velem együtt szottyadt vénember leszel, az vezeti a buszt, gyógyítja a fájós derekad, csomagolja a tízdeka parizert a bótban. És felnevelni, kitaníttatni, etetni-ruházni egy ilyen csemetét, míg hasznos tagjává nem válik a társadalomnak (értsd: végre adót fizet!), addig bezony kurva sokba kerül. Amit én fizetek ki. És elôre vállalom is, hogy megteszem (félreértés ne essék, nem ezek a legfontosabb kötelezettségeim a csemetéim iránt, de ezekre a törvény szigora kötelez), míg az együttélôk nem vállalják. Becsúszott egy gyerek? Na akkó pá anyukám...

Semmiért és senkiért nem vállalni felelôsséget, csak a "nekem is vannak jogaim"... Aki meg veszi a fáradságot, és elmegy az anyakönyvvezetôhöz, és nyilatkozik az együttélésrôl (és nem meleg!), az meg menjen a fenébe. Elmegy, elintézi, utánajár - pont ugyanannyi macera, csak a felelôsség kisebb. Az érzelmi alap pedig mindenkinek megadatik. Aki nem él vele, annak úgykell. Aki nem teheti, azt sajnálom. Aki meg csak a papírért teszi, az meg rászorul. Még mindig jobb, mintha lopna.

Szóval porhintés ez az egész. Büdös nagy internacionalista liberálfaszom...

hát kedves blogíró: a társadalom VEZETŐ ereje a kommunista (egy)párt. most már 1989 óta nincs vezető, irányító ereje a társadalomnak, ma már a jogszabályok bizony az emberek kimutatott szándékát, szokásait KÖVETIK, mint minden normális társadalomban. ha a felnőtt nemzőképes lakosság 20%-a valamit valahogy csinál, akkor bizony a jogszabályoknak ezt le kell követni, főleg, ha körbenézve azt látjuk, hogy nem a magyar őrült meg, hanem az egész világ erre tart.
jó kis vaskalapos, öreganyámos posztot sikerült összehozni. nem tudom, mennyire fáj most neked; olvasgasd a fentieket, updateld magad 1890-ről 2007-re.

doki bácsi! Hát má' nehogy asziggyük, hogy az állími "áter-páter" jobbá teszi az embereket! Még hogy a jog "erejével". Muhaha... Itt bizony a bürokrácia nyesegetésével van dolgunk. Aztán ez jól is van így. Aki meg akar az házasodjon, lagzizzon, ásó, kapa, kispolszki...

PerverzBabi –nek:
Jók a felvetéseid, gondolkodtam is, mit írjak rájuk... Több mindent említesz, amikről a következőket gondolom:
Az, hogy jogilag hogy ismeri el őket az állam, az egyfajta társadalmi léptékű értékválasztás. Egyes csoportok ezt szeretnék, mások nem. A személyes véleményem az (amitől persze más nyugodtan gondolhat mást), hogy nincs szükség ilyen szintű elismerésre. A melegkapcsolatok működnek attól még, hogy nem házastársak, de a társadalmi szintű szentesítés úgy gondolom több kárral járna a többségi társadalomra nézve, mint előnnyel eme kisebbségnek.
Hogy a kórházban felvilágosítást kaphassanak, az egyszerűen egy rendelkező papír, a tárgyak pedig végrendelet kérdése. Tehát jogilag kezelhető, emiatt nem kell módosítás.
Hogy minek szólítják egymás között egymást, azt úgyis ők döntik el.
Tehát ezt a melegkapcsolat témát a magam értékrendje alapján a „van, de nem kell a mostani helyzeten változtatni” kategóriába tenném. Mint ahogy 13-16 éves gyerekek is lefekszenek egymással, de attól még nem engedhetjük, hogy házasodjanak is.

ErösPista és mások: fél óra – aláírom, tényleg több. De ha mondjuk 1-2-3 nap, annyit meg kell érjen a történet, ha annál is több, az viszont a sajnos tragikus állami adminisztrációnkat minősíti, és ott bizony tényleg kéne kapirgálnunk 

Bütyök: a válás tényleg bonyolultabb, de akkor a válást kéne egyszerűsíteni, nem?

DányiDani: az a baj, hogy ez így egy végtelen történet... A vázolt dolgok egy részét át lehetne vezetni a házasság állami nyilvántartására (gyorsabb kötés, külföldiekkel is, gyorsabb válás, nem kell kimondani az „örökké”-t). Viszont így egyrészt egy társadalmat stbilizáló alapértéket lazítunk még tovább, másrészt teret adunk annak, hogy még erősebben ÉRDEKszempontok alapján működjenek ilyen kapcsolatok. Gondold meg... A házasság ma egy teljesen profán dolog. Köze nincs az egyházakhoz. Inkább az esküvői ceremónia és költség, ami visszatartja az embereket. Szóval ha ők úgy állnak hozzá, hogy rövid ideig tart úgyis, akkor is lehet házasságot kötni

Kisdubos: bízva abban, hogy nem sértegetni akarsz, ld fentiek. Akár barátok is lehetünk 

tri: hát ja, van benne valami...

rezeda: tiltások kellene. Nem feltétlen értékrend alapon, mert az valóban személyes ügy (bár azért látunk Európában jó példákat arra, hogy egy-egy társadalom alapértékei alapján hogyan születnek törvények)... És igazad van abban is, hogy ez a kérdés nagyrészt értékválasztást is feszeget, azért is vannak ilyen felbolydulások. De nemcsak vallásból, hanem pszichológiából, szociológiából is kimutathatók bizonyos dolgok, amik alapján kívánatos állapot vázolható fel. És a Férfi+nő=házasság alapvetően ilyen. Figyelem! Nem zárja ki, de gyengíti a kapcsolatot, a gyerekek érzelmi világát és a társadalmi közeget is, ha ez nem házasság, hanem élettársi viszony. Gyengíti, ha azonos neműek kötik, stb... Szóval nem a tiltás ellen vagyok, hanem, hogy bizonyos dolgokra ne mondjunk igent...

Magfigyelő: érdekes, amit írsz. De mit gondolsz, pusztán a folyamatok lereagálása a feladata egy kormánynak? Vagy lehet azt mondani, hogy igen, ez egy jelenség, de rossznak tartjuk...?

kalapocska: szerintem a család = örökre együtt leszünk. Nem csillag-lábjegyzet... Arra pedig van intézmény.

Neocon: bízva abban, hogy a Marharépát véletlenül írtad: a fél év gáz. Azon változtatni kell. Aki meg utálja, az miért utálja? De tényleg? Az násznép meg a haccacáré miatt? Ha mindent utál, akkor ne házasodjon. Éljenek csak együtt. Ahhoz valóban senkinek semmi köze.

tildy és mások: többször felmerült és tényleg jószándékkal kérdem: miért nem akartok házasodni?

janomano: az értelmes felére reagálok: valóban illik... na de ha nem csinálod? akkor?

Ildi: a kinézés az egy dolog, hogy nem volt esküvő. De ezt úgy érted, hogy csináljunk egy törvényi kiskaput a házassági jogokért, ahol nem akarj berúgni a násznép?

is: ahogy írtam: reagálunk vagy előremegyünk? talán több is az, mint 20%... de jó az, hogy a kormányok annyit csinálnak, hogy lekövetnek és lehetővé tesznek mindent, ami megjelenik egy országban? nem véletlen a kormányzás szó jelentése... nem sodródás és igazodás...

bocs, ha hosszú voltam...

Doktorúr! Aki házasodik, az köteles gyereket vállalni? Ez kimaradt a jogi ismereteimből. A saját életemben meg nem tapasztaltam, hogy a kurvafontos házassági papírral rendelkező szüleim kötelességüknek érezték volna, hogy tisztességesen felneveljenek. És az sem tűnt fel, hogy állambácsi szigora erre kötelezte volna őket. És nem kötelez még pár százezer más szülőt sem, akinek a gyerekei árvaházakban, intézetekben, nevelőszülőknél vannak. Hagyjukmár.

scout3d:
Látom, téged a melegházasság aggaszt, minden bő lére eresztett körítés ellenére.
De azt nem értem, hogy miért?
Sem te, sem én nem akarunk ilyenben részt venni.
Akkor meg nem értem, hová az igyekezet?
Sok embernek ez a magánügye. Mint ahogy másoknak az, hogy
heteró. Az ágyban teljesített indulatok nem olyan kategóriák amelyeket meg lehetne ítélni, ha csak nincsennek mások kárára.

szép estét! :)

valóban aggasztana a melegházasság is, de ebben a postban most arról nem nagyon akartam irogatni....

egyetértek veled, hogy ami az ágyban történik, az magánügy
két dolog aggaszt: 1) milyen követendő mintát szolgáltat 2) milyen hatása van a gyerekekre, akár ebben a kapcsolatban, akár a többire

annyi kiegészítés talán hozzá, hogy nem igaz az az állítás, hogy úgyis csak azok házasodnak így, akiknek ez a gusztusuk. minden deviancia (nem elítélésként, hanem mint az átlagtól való eltérés értem most) a különössége és ismeretlensége miatt követőket is vonz. legegyszerűbb példa a cigaretta. vagy vajon miért smárol minden 15 éves csaj a szórakozóhelyeken?

Kedves doktorur, neked valami kimaradt, úgy tűnik, mondjuk nagyjából az elmúlt 30 év változásai:
Nő a házasságon kívül született gyerekek aránya. Tizennyolc magyar városban már magasabb, mint a házasságban születetteké – közölte nemrég a HVG című hetilap a KSH adataira hivatkozva. A listát a Veszprém megyei, 5300 lelkes Devecser vezeti, ahol 2005-ben három csecsemőből kettő házasságon kívül született.

Szóval a házasságnak - úgy tűnik - se pro, se kontra semmi köze a gyerekvállaláshoz manapság.
Gyereket az vállal, aki gyereket szeretne nevelni, függetlenül attól, hogy hogy áll az anyakönyvvezetőhöz.

ÜdV

na, szóval, a házasság egy szent dolog egy férfi és egy nő között, ezt tekintsük ténynek. Minden, ami ezt támadja egyszerűen csak lealacsonyítja a házasság "intézményét". Jah, nem vaskalapos vén fasz vagyok, hanem főiskolás, állítólag értelmiségi...
De! legyen a melegeknek joga valami formális szerződésre (nem házasság!), ami alapján ugyanazok a jogok illetik meg őket, mint a házasokat, hisz a 21. században élünk állítólag. Aki szerint az elnevezés tökmindegy, azokkal nagyon nem értek egyet.
Gyerekvállalás? biztos vagyok benne hogy homoszexuális párok is gyönyörűen feltudnak nevelni gyerekeket, de nehogy már örökbefogadjanak, hiszen nem ez a tipikus családmodell...csak gondoljatok bele oviba az első kérdésekre: hogy hívják anyád?: péter... A gyerekek gonoszak, és ezzel a homo pár gyereket brutális támadásoknak teszik ki. Ezt tagadni ősi román szokás, és verném szájba Batz papuccsal..

hali,
szerintem nagyon fontos, hogy az AB is deklarálta, hogy az azonos neműek tartós együttélése is fontos, megőrzésre hivatott érték, mert nálunk szerintem még ennek a kinyilvánítása sem egyértelmű. Én komolyan tudom tisztelni azokat, akik hosszú évtizedeken át kitartanak egymás mellett, és tökmindegy, hogy azt a kapcsolatot épp minek hívják. Így jogosnak tartom az ilyen jellegű kapcsolatok jogi elismerését, még akkor is, ha a dolog ilyen formában csak annyira tűnik meghittnek, mint egy autónak a nevemre íratása.
A dilemma számomra az együttélés intézményéből fakad. Ha valaki mellett elkötelezem magam, akkor hogy döntöm el, hogy az az elkötelezettség egy életre szól (akkor házasodjunk), vagy ideiglenes (jegyeztessük be, oszt majd hátha)? Nyilván nem lehet engedélyezni egyből a melegházasságot, hiszen a házasság és család olyan sérthetetlen tradicionális érték, amit nem lehet háborgatni. Viszont ebből a megoldásból hiányzik az a forma, ami kiemeli a tartós (meleg) kapcsolat komoly társadalmi értékét.
Egyébként én teljesen indokolatlannak tartom, hogy a hetero párok számára két olyan polgári jogi forma álljon rendelkezésre, amelyek ugyan különböznek egymástól, de épp csak technikailag. (Aki megengedheti magának a válást, az házasodik, aki nem, az meg törzskönyezteti a partnerét? Nemá)

Scout, nem sértegetek, kritizálok.

Roltii 2007.11.17. 01:30:36

Tekintsuk inkabb tenyenk a kovetkezot:

1949. évi XX. törvény
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG ALKOTMÁNYA
60. § (3) A Magyar Köztársaságban az egyház az államtól elválasztva működik.

Ezen tul, mint onbevallason alapulo ertelmisegi, valoszinuleg kulonbseget tudsz tenni az egyhazi es a polgari hazassag kozott. A ketto - a hasonlo nev ellenere - ket, meglehetosen kulonbozo dolog, eppen ugy nem illik osszekeverni oket, ahogy a villanykortet sem a Vilmoskortevel (mert a vegeredmeny eleg hulyen tud kinezni). Na, ha idaig eljutottunk, akkor megtekinthetjuk, hogy mi is az a polgari hazassag (ill. jelen esetben a regisztralt elettarsi viszony): egy jogi konstrukcio (a szavaiddal: "formalis szerzodes").

Nahat.

Az elnevezes meg csak azoknak az ostoba marhaknak szamit, akik a fenti distinkciot nem tudjak megtenni, de nekik, mint agyhalottaknak, ugyis mindegy.

doktor ur, a fenenek beszelsz ekkora baromsagokat.

A hazassag nem jar gyerekvallalasi kotelezettseggel.
A blogbejegyzesben ott az a nyomorult link, tekintsd meg, van 4 (negy) db kulonbseg, amibol egyik sem erint semmilyen kotelezettseget.

Raadasul a homo parok gyerekneveleset a hozzad hasonlo homofobok probaljak meg megakadalyozni (es abszolut nyilvanvalo modon ezert lett a negy kulonbseg egyike az orokbefogadas explicit tilalma), ezek utan duplan pofatlansag a reszedrol ezt szamonkerni.
Mondjuk ez a tilalom amugy is kurvara a levegoben log, mivel abszolut semmilyen mas csaladi allapot nem kizaro ok, igy aztan egyedulallok is fogadhatnak orokbe gyereket, sot, homoszexualis egyedulallok, sot, olyan homoszexualis egyedulallok, akik amugy egyutt elnek eletuk parjaval. Erdekelne, hogy erre mit mond majd az AB, merthogy valaki tutira fel fogja tenni azt a kerdest, hogy "mi a fenet keres itt ez az uvolto inkonzisztencia?".

(Azt meg mar egy tanult kollegam kifejtette, hogy dugni (es kovetkezeskeppen teherbe esni es gyereket nevelni) hazassagi papir nelkul is lehet, sot, szokas.)

Kedves a doktor ur ! "És felnevelni, kitaníttatni, etetni-ruházni egy ilyen csemetét, míg hasznos tagjává nem válik a társadalomnak (értsd: végre adót fizet!), addig bezony kurva sokba kerül. Amit én fizetek ki. És elôre vállalom is, hogy megteszem (félreértés ne essék, nem ezek a legfontosabb kötelezettségeim a csemetéim iránt, de ezekre a törvény szigora kötelez), míg az együttélôk nem vállalják. Becsúszott egy gyerek? Na akkó pá anyukám..." ez egy kicsit demagógnak tűnik, ejnye-ejnye.Én pl.egy házasságból és egy 9 éves élettársi kapcsolatból három gyermeket neveltem fel és a legkisebbik társaságban felnőttként pl. úgy nyilatkozott, hogy "az én apámnál jobb ember nincs a világon". Vajon miért? Nem hiszem, hogy egyedül lennék ebben az országban.

kösz a választ scout. látom, nem értem a lényeget / nem érted a lényeget. te a házasság felől nézed ezt a dolgot. én meg nem.
a házasságról helyből semmi jót nem tudok mondani, nagyon kevés embernek működik, nagyon sok ember életét bassza el (sokszor örökre). erről ennyit.
másrészt, az emberi kapcsolatok sokfélék. képzeld, van olyan, hogy együtt lakunk valakivel, oszt' nem is basszuk egymást. és akkor gyerekünk se kell legyen. vagy mondok még vadabbat: összedolgozok valakivel, akiben megbízom, hogy anyagi előnyünk származzék belőle. esetleg még baszunk is. de a lényeg, hogy egyik példa sem fér bele (szerintem) a házasság formátumba, viszont pozitív dolog. szerintem minden összedolgozás pozitív dolog, minden önzőzés pedig negatív. örülök az új törvénynek, mert ahelyett, hogy szokása szerint gyanakodna rád az állam (mit vagy te együtt? adózol rendesen-e?) inkább örül egy nagy közöset: együtt vagytok? remek!
hogy ennek mi köze a házassághoz, az nekem egyáltalán nem tiszta. vagy hogy miért kell nyavalyogni, ha nem csak a házas emberek kaphatnak kedvező nemtommilyen-kölcsönt stbstb.
ne sajnáljuk már egymástól a lehetőséget! akkor én mégis mit gondoljak, a szingli? he?

kíváncsi lennék, hányan élnek házasságban, és mióta azok közül, akik hozzászóltak a blog témájához?! aztán kíváncsi lennék, hogy kinek volt (hetero létére) enyhe homoszexuális kapcsolata, illetve ha nem volt, mégis mi alapján alkot véleményt velük kapcsolatban? aztán még lenne itt pár dolog. mondjuk, aki nem él házasságban, miből gondolja, hogy az csak egy papír, és ha mégis csak az, mitől lehetséges ez az érzés alakult kis benne? tovább megyek, kinek és miért érdeke a mai magyar társadalmat szétforgácsolni, eltűntetni a föld színéről? van még valami, és talán a legfontosabb, miért akarják eltüntetni, felhigítani, lenyomni a Hittel kötött házasságok "isteni" mivoltát?
ja, 37 éves nő vagyok, Isten és állam, jog előtt elismert házasságban élek 12 éve, és próbálom, és a házasságom is próbálja túlélni a mai fene nagy globalizáció, infláció, liberalizáció, stb. által előidézett kesze-kuszaságot! :)

A homoszexuálisokról: Évekkel ezelőtt volt egy munkatársam és egyben nagyon jó barátom. Homoszex volt. Ennek ellenére a barátai és munkatársai nagyon szerették, mert nagyon kedves és jó ember volt, olyan lexikális tudással, amit csak csodálni lehet. Amit egyszer megjegyzett (diszpécser volt és pl. itt nagyon fontos), hónapokon keresztül nem felejtett el, pedig rengeteg adatról volt szó. Amatőr művész volt, egy kultúrotthonban önálló műsorokat adott elő havonta 100 főnél több néző előtt igen nagy sikerrel. Sajnos egyes emberek (akik igazán talán nem is ismerték) elítélő és előítéletekkel terhes magatartását, gúnyolódásait képtelen volt elviselni, ezért öngyilkos lett. Vajon igazságos-e az, hogy egy ilyen embernek azért kell meghalnia, mert másnak született, mint a többség? Vajon a becsületes és jól elvégzett munkájával, a segítőkészségével, a kiváló emberi kapcsolataival milyen kárt okozhatott a társadalomnak, a MAGYARSÁGNAK? Azóta az egyes intoleráns emberek megnyilatkozásai (akik egyébként lehet, hogy nem makulátlanok) nálam intenzív gyomorsav- és nyáltermelést okoznak. Kérem ezen embereket, ne álljanak velem szembe és követlen közel, mert nem akarom egyes cselekedeteimet utólag megbánni.

Üdv!
Veszprémi Károly: le a kalappal, nagyon szimpatikus a hozzászólásod. Az intoleranciát én is gyűlölöm; a képmutatás mellett ez az, amit legnehezebben viselek az emberi tulajdonságok közül. Szerencsére ilyen drasztikus példát nem láttam még, mint amit említettél.

Miért ne lennének bizonyos jogai az élettársnak is? Pl. olyan esetben miért a gyerekek örököljenek mindent, mikor a néhány hónapig szörnyű kínokkal haldoklót az élettárs gondozta, míg a gyerekek egyetlenegyszer sem látogatták meg, mert haragban voltak? Ilyet már láttam.

Nem lehet mindenki házasságpárti. Vannak emberek, akiknek olyan a természete, hogy egyszerűen nem nekik való. Miért kellene emiatt lemondaniuk a kapcsolatokról? A mai korban az a jó, hogy nemcsak kétféle alternatíva van: vénlány marad az ember vagy házasságot köt - van átmenet a kettő között. Vannak házasság nélkül jól élő és házasságot kötött, nagyon boldogtalan emberek is.

aranyhaj.blogspot.com

Azért nem házasodnak, mert 1 nem mernek felelősséget vállalni 2 lehet trükközni az egyedülálló anya státusszal.
Tudom nem reperezentatív a minta, de akiket én ismerek ilyen élettársi párokat és együtt vannak ott mégis mindenki felszedi az ezért járó pénzt, gáztámogatást stb.

Hetero pároknál nem látok különbséget a házasság és a most megalkotott élettársi viszony között. Mindkettőhöz érzelmi dolgok, együttélés, stb. kellenek. Ha már valaki odáig eljut, hogy élettársi viszonyt hoz létre, akkor már miért nem házasodik meg?
A párkapcsolat lényege a gyerek, ezért köti össze magát egy férfi és egy nő. Ha nem így gondolják, akkor nem is kötötték össze magukat.
A melegnek viszont jó, hogy lett egy ilyen törvény, szerintem ez már kellett. De szerintem ők ne vállalhassanak gyereket.
A válás szerintem az élettársi viszonnyal nem lesz egyszerű, mert ahol közös vagyon van, ott az nem lehet egyszerű.
Összefoglalva: én az élettársi viszony jogi deklarálását csak melegek számára tenném lehetővé, a heterok számára ott a házasság.

\"a doktor ur
Kedves tildy: és elônyöd származott már belôle, hogy nem vagy házas? Azon kívül, hogy megspóróltál egy esküvôt.\"
Milyen előnyökre gondolsz? Gázártámogatásra?:D:D

Emlékeim szerint nem származott még abból előnyöm, hogy nem vagyok házas, hátrányom viszont már volt.

"aki nem hajlandó egy másik emberért venni fél óra fáradtságot, hogy anyakönyvvezető elé járul, az kapja be. "
Meg aki nem tanul meg magyarul írni.

Ne hozzuk már ezt a gyerek témát "Dike: pölö a gyerök.".
Van, aki házasan se vállal gyereket. Vagy nem jön össze neki.. Szóval erre hivatkozni nonszensz.
Ellenben nem hinném, hogy élettársak ne vállalhatnának gyereket, mitöbb ott rosszabb helye lenne a gyereknek, mint akár egy házasságban.

"többször felmerült és tényleg jószándékkal kérdem: miért nem akartok házasodni?"

Több oka is van.
Egyrészt jó házasságot mi még nem nagyon láttunk, sőt leginkább azt láttuk, hogy házasságkor még minden cukorhab, és rózsaszínfelhő, pár éven belül meg ordenáré nagy válás van. Egyik oka ez.

Másik inkább pszichés, és nem szeretnék róla beszélni:)

Ami az intézkedés meleg kapcsolatokra vonatkozó részét illeti, azzal teljesen egyetértek. Ennél tapintatosabban szerintem nem lehetett volna rendezni a kérdést. A házasság olyan ősi intézmény, amelynek a lényege többezer éve nem változik, nem csoda, ha a társadalom nagy részéből ellenkezést váltana ki egy ilyen mértékű változtatás. Az örökbefogadás is vitás, olyan kevés a jogilag is örökbe adható gyerek, és olyan sok a várólistás házaspár is. de ha máshogy hívjuk a dolgot, és nem teljesen azonos a tartalom, de számtalan többletjogot biztosít a melegeknek, azt könnyebben elfogadja mindkét oldal.

A hetero élettársi kapcsolat legalizálásával viszont nem értek egyet. Nem szeretem azt a mentalitást, ami szerint a jogokat élvezni akarom, de a kötelességeket nem vállalom. Valamit valamiért. A kórházi látogatást, információ kiadását lehetne más úton szabályozni (nyilatkozat az érintett részéről, hogy baleset, betegség esetén ki látogathatja, ki kaphat róla információt - a hitelesség kedvéért akár közjegyző előtt). Az elhunyt személyes tárgyaira pedig a huszadrangú amerikai rokon (ahogy egy korábbi kommentező írta) valszeg nem tart igényt, lehet vele egyezkedni. Ugyanígy a válás sem hosszadalmas, ha közös megegyezéssel történik, és papír nélküli kapcsolatokat is tudnak extrém módon bontani egyesek (barátnőmet rendőrrel akarta kidobatni a barátja a lakásból, és behozta a munkahelyére üvöltve a holmijait, már amit hajlandó volt kiadni).

Csehországban bevezették a regisztrált partnerésget, erre egy b*zi 19 párral regisztráltatta magát. Ott nics bi- tri- stb. gámia.

Roltii, a gyerekek épp annyira gonoszak amilyenné neveljük őket, amilyen előítéleteket ültetünk el a kis lelkükbe. Azt gondolom ha sok-sok ember nem akarná fenntartani ezt a homofób világot akkor éppen a kölkök azok aki nagyon rugalmasan tudnának alkalmazkodni gondolkodásukban a változáshoz. Nagyon sokminden van amitől 20-30 éve még kötelező volt látványos szívrohamot kapni, ma már észrevétlen része a mindennapoknak.
Mért ne lehetne így a melegkapcsolatokkal is? De amíg heterók akarják megszabni melegeknek az együttélésük lehetőségét, szabályait, amíg a homoszexualitás - a buzi - szitokszó, és amíg ezt olyanok akiknek köze nincs ehhez az életmódhoz fenntartják, addig esély sincs erre.
Mondd szerinted tényleg, mennyivel jobb annak nagyon sok kiskölöknek akit ugyan nem csúfolnak, bár az apukája mindössze egy férfinév...?
És mennyivel jobb családmodell a nevelőotthon?

A homo párok, azt csinálnak , amit akarnak.
Ha szükségük van a családjogi megerősítésre, miért ne kaphatnák meg.

A hetero együttélést viszont nem támogatom.
Nagyon sok nőt tartanak bizonytalanságban. Márpedig a nők biztonságot szeretnének a gyerekvállaláshoz, mivel az egy kockázatos, lakás- és jövedelemigényes, hosszú távú döntés.

A gyerekek ezért meg sem születnek. Nincs mire.

Ha valaki egy élettársi kapcsolatba gyereket szül, az bármikor gyerekestül az utcán találhatja magát. Példul az - élettárs - ideges, mert nem nagyhasú nőről álmodott, hanem fullextrásról, vagy , mert bőg a baba és nem tud aludni. Esetleg, mert bepalizott baleknak érzi magát - a férfielőitéletek szerint.

Szóval nem lehet rá számítani.

Aki elmegy, végigkínlódja a szertartást - pláne templomit - , a lakodalmat elviseli, az egy tűrő tipus - megbízható alap egy nagyvállalkozáshoz.

Az élettársi kapcsolatot csak homoknál regisztrálnám.
A heterok csak elbasszák vele az életüket.

Szerintem a jelenlegi helyzet az, hogy az élettársi kapcsolat sokkal rugalmasabb, mint a házasság. Ez embertípustól függ, a házasság egy hosszú távra szóló biztos kapcsolat reményében születik, az élettársi kapcsolat előnye az, hogy minden külső beavatkozás nélkül bármikor felbontható. Embere válogatja, és bárki bármit választ, nem szabad beleszólni, a saját életszemléletünket nem szabad másra erőltetni. Ma már az esetek nagy részében a házasságba, vagy az élettársi kapcsolatba hozott gyermekek felnevelése ugyanúgy történik, mint saját gyermek esetén. Igen ritka a mesebeli gonosz mostoha és aki az, hát megérdemli az igen kemény elmarasztalást. Ha bármely kapcsolat esetén bármelyik fél úgy érzi, hogy nem ezt szerette volna, joga van változtatni, ezt nem lenne szabad mesterségesen bonyolítani, hiszen csak egyszer élünk és mindenki azt szeretné, hogy számára ez az egy élet jó legyen. Ez pedig pártállástól, vallástól és nemi identitástól független kell, hogy legyen, ugyanis ha erről van szó, akkor az emberekről van szó és mi mindnyájan emberek vagyunk úgymint nősök, nőtlenek, szinglik, buzik, akárkik. Mindenkinek joga kell, hogy legyen ahhoz, hogy úgy élje le egyetlen életét, ahogy ő szeretné. Ha párt akar, úgy legyen, ha gyermeket akar felnevelni, úgy legyen minden körülménytől függetlenül. Csak egy nagyon fontos dolgot kell betartani: aki egyszer elvállaja egy gyermek felnevelését annak kutyakötelessége a gyermekét a vállalásának megfelelően felnevelni akkor is ,ha ezzel az életvitelében jelentős hátrányba kerül, függetlenül attól, hogy saját-, vagy fogadott gyermekről van szó. Szerintem ezt kellene elsődlegesen számonkérni, nem pedig az anyakönyvvezető előtt tett, esetleg nem kellően átgondolt ígéreteket. Ez magába foglalja az azonos neműek kapcsolatait is. Ugyan én nem vagyok szabaddemokrata, de ezzel a témával kapcsolatban egyetértek velük. Nem vagyok biztos benne, hogy ezzel kapcsolatban külön törvényt kellene hozni a homoszexuálisok, szinglik, elváltak, házasok és egyéb életvitelt folytatók tekintetében. Egyszerűen hagyni kell az embereket úgy élni, ahogy ők szeretnék.

nagyon helyes, nekem nincs is több hozzáfűznivalóm.

Dike: nem kötelez a törvény gyermekvállalásra, de ha már van gyerek, akkor vele kapcsolatban nagyon sok mindenre. Ha meg nem teljesíted (nem tudod, vagy nem akarod) akkor elveszik a kölköt jól. Egyébként a sok százezer gyerek akinek az elhelyezése nem családon belül történik, nagyrészt egyedülálló anya gyermeke. (Ezek egy része nem is volt férjezett, egy része elvált, elhagyott, stb) Egyszóval, ha van család (értsd férj és feleség), akkor astatisztika szerint sokkal nagyobb az esély ezen belül felcseperedni, mint intézetben vagy bárhol máshol. Ergo, a gyereknek jobb, ha van család. De mi ezen a hagyjukmár???

Antisystem: nem maradt ki, bármennyire is úgy tûnik. Amit én leírtam, az mindössze annyi, hogyha egy gyerek házasságba születik, onnantól mindkét félnek (apa és anya) kötelességei vannak a csemetével kapcsolatban. Együttélés esetén csak akkor, ha az apa elismeri az apaságot. Aki pedig úgy él együtt valakivel, hogy lényegében minden tekintetben házasfelekként élnek és viseltetnek egymás iránt, azok meg valószínûleg csak a fennálló rendszer elleni valamiféle rosszul értelmezett lázadásból nem álltak az anyakönyvvezetô elé. Ide citálnám kedves tildy úrhölgy kommentjét: "Emlékeim szerint nem származott még abból előnyöm, hogy nem vagyok házas, hátrányom viszont már volt." Akkor szerinted mi a túróért éri meg az nekik? Racionális okaik nem lehetnek...

flamer: a házasság valóban nem jár kötelezôen gyermekvállalással. De annak elfogadásával igen, hogy ismerem és tudomásul veszem azokat a kötelezettségeimet, amelyek akkortól vonatkoznak rám, ha megszületik a gyerek (a megfelelô lakhatástól elkezdve, az egészségi állapotának megfelelôségén keresztül a tankötelezettségig egy csomó minden). És mindez nem baromság, Csak a tiédtôl eltérô vélemény. Csak veled ellentétben én nem sajnállak le amiatt, hogy másként gondolkozol mint én...
És nem vagyok homofób. Soha nem is voltam az. Rengeteg meleg kollégám, batátom volt (van), sokra becsültem(öm) ôket. De hiszem, hogyha a természet úgy akarta volna, hogy egy homoszexuális párnak gyermeke lehessen, akkor megoldotta volna ezt a kérdést. Akinek nincs lába, az ne akarjon futóversenyzô lenni, aki nem elég okos, az ne akarjon egyetemre menni, aki nem tud vezetni, ne akarjon autóversenyzô lenni. A természet maga diszkriminál, tesz alkalmassá valakit valamire, és alkalmatlanná sok minden másra. Még az a szerencse, hogy egyetlen nagytudásúnak se jutott eszébe a természetet feljelenteni diszkriminációért, bár Amerikában nem is olyan rég egy ügyvéd feljeletette Istent. Szép jövônek nézünk elébe...

Veszprémi Károly: valóban demagóg, de csak igyekeztem idomulni a kommentek (és kommentelôk) világképéhez. (Példának álljon itt Janomano kommentje: "Arról pedig valszeg egyik okostóni sem hallott, hogy egy valamirevaló esküvőn illik egy fél lakás árát elbaszni, hogy meg ne sértődjön a tisztelt, gyökér rokonság.") Annak okán pedig, hogy tisztességgel nevelsz 3 csemetét, minden tiszteletem a tiéd. Ahogy ma ez divat: riszpekt! Sok erôt éss egészséget hozzá(juk) :)
A barátodat sajnálom, de te is ugyanabba a mocsárba süppedsz, ha így viszonyulsz az általad intoleránsnak nevezett emberekkel szemben. Te sem ismered ôket, csak egyetlen véleményük alapján ítélsz meg másokat, - ráadásul valószínûleg rosszul -, hiszen ez is csak egy sztereotípia. Vagy a cigányok, feketék, zsidók, arabok és minden valamiért lenézett és utált embercsoport esetében is ugyanígy elindul a nyálelválasztásod, és viszketni kezd a tenyered? (tudom, tudom, a kiemelések szintén bántóan demagógok, de nézd el nekem, kérlek.)

tildy: akkor ezek szerint nem érte meg nem összeházasodni. És mégis azt írod, hogy eszed ágában sincs az anyakönyvvezetô elé járulni. Én ugyan ezt nem értem (elismerem, millió oka lehet, amit természetesen nem fogsz az orromra kötni), de ha ez a helyzet, akkor bizony nem marad más, mint viselni a döntésed következményeit. Sok erôt hozzá!

és mégegyszer Veszprémi Károly: "Ha párt akar, úgy legyen, ha gyermeket akar felnevelni, úgy legyen minden körülménytől függetlenül." Na ez szerintem orbitális marhaság! Már miért is járna mindenkinek alanyi jogon gyerek? Nem emlékszem ilyenre az Alkotmányból. Munkához, szabad véleménnyilvánításhoz, szabad vallásgyakorláshoz és még egy csomó mindenhez van alkotmányos jogom. De gyerekhez, diplomához, milliárdokhoz, kertes házhoz nincsen! És nem arról beszélek, hogy egy meleg pár nem tudna tisztességben nevelni egy gyereket, hanem arról, hogy szerinted ez nekik jár. Hát nem jár...

DányiDani: írod, hogy „a házasságról helyből semmi jót nem tudok mondani, nagyon kevés embernek működik, nagyon sok ember életét bassza el (sokszor örökre). erről ennyit.”
De ez szerinted a házasság intézményén múlik? Én sokkal inkább azt látom, hogy a – közhelyesen – felgyorsult világhoz és fogyasztói társadalmi hatásokhoz nem tudtak felnőni az emberek, és nem tudják még, hogy hogyan lehet működtetni egy évtizedes stabil történetet egy instabil világban. Mert a házasság régen mehetett akár kényszerből, ma az egyetlen összetartó erő két ember közös szándéka. A gond az, hogy az esetek nagy részénél nem így születnek – nem nőttünk fel a modern házassághoz... Anyagi okok, mert teherbe esett a nő, de ami talán legtöbbször van: egymás alapos lelki/emberi megismerése nélkül pusztán a lángoló szerelemből kötött házasságok.
Nem stabilizál az új törvény, mert több együttélés, „kvázi házasság” nem lesz. Megjegyzem, a pusztán a házasság erőltetése sem stabilizál. De a nagy közös normák (mint a házasság) kudarcainak ilyen látványos beismerései bizony destabilizálnak.

tildy: én sem nagyon láttam jó házasságot, de egy keveset azért igen. De ez a két ember érettségi szintjén múlik.

simonmondja: azért ne kaphassanak családjogi megerősítést, mert nem család. Ilyen egyszerű. Sem biológiailag, sem pszichésen, sem kulturálisan. Deviancia – abban az értelemben, hogy eltér a normálistól. Figyelem! Nem a megszokottól, hanem attól, ahogyan lehet működtetni egy társadalmat. És a devianciák többségre erőltetése nem szerencsés dolog. A másik: azért számomra furcsa az a megjegyzésed, hogy a szertartás végigkínlódása. Ha egy kicsit is őszinte a történet, akkor az barátom az egyik legnagyobb öröm az ember életében. Az egy másik dolog, hogy ha valaki nem vallásos, de a templomban akar a szép fehér ruha meg a nagyszülők miatt házasodni és végigfeszengi az egészet. Az a régi értékek és az úgy valóság ütközése. Vagy megtöltöd új tartalommal, vagy tényleg széttörik. De azért lásd azt, hogy ezek a szertartások is újra megtöltődtek tartalommal sok helyen – megjegyzem, főként vallási közösségekben.

Egyébként csak annyi megjegyzés, hogy ez a blog most nem a homoszexuálisokról és azok gyerekvállalásáról szól...

Ezt a melegtémát egyébként messze túllihegettnek érzem... Divatprobléma – még ha probléma is...

Akkor inkább cigánykérdés...

Tisztelt a doktor ur !
A reagálálásodat olvasva és némi önvizsgálatot tartva valóban egy kicsit keményen fogalmaztam azon emberekről, akik elítélik a homoszexuálisokat, mint népcsoportot. Ez talán azért van, mert az említett barátom miatt ezek az emberek fájdalmat okoztak nekem. Természetesen a "cigányok, feketék, stb." esetében sem változik a véleményem, csak a reakcióim mérsékeltebbek.
A gyermekvállalással kapcsolatban pedig nem alanyi jogról van szó. Nem alkotmányos szinten kell szelektálni, hogy ki nevelhet gyereket. Ha az említett párok rendes családi életet tudnak élni ugyanúgy, mint mások (ezt tudtommal minden örökbefogadás esetén hosszú időn keresztül előzően szigorúan ellenőrzik), anyagi helyzetük is rendben van, akkor a szexuális beállítottság, vagy akármilyen népcsoporthoz való tartozás szerintem nem lehet akadály. Egyébként sem vagyok arról meggyőződve, hogy az állami gondozásban nevelt gyermekek minden kiemelt gondoskodás és erőlködés ellenére számukra megfelelőbb környezetben nőnének fel, mint aki családban nevelkedik. Ne haragudj, nem kioktatni akarlak, csak a véleményemet mondom el.